В Курганской области продолжает набирать обороты конфликт вокруг нормативов накопления ТКО, которые, несмотря на решения судов, продолжают использоваться при начислении платы за вывоз отходов для населения. Как отмечают собеседники издания на рынке, исполнять требования инстанций чиновники, судя по всему, не собираются, и более того, пользуются двойственной позицией прокуратуры, с одной стороны, добивающейся их отмены, а с другой – фактически умывающей руки в противостоянии депприроды, регионального оператора по обращению с ТКО – компании «Чистый город» – и плательщиков. Примечательно, что ранее вынесенные решения о признании незаконными приказов департамента природных ресурсов об установлении нормативов, судя по всему, до сих пор не приняты к исполнению, а завышенный, по мнению участников рынка, уровень, приносящий многомиллионные дивиденды регоператору, продолжает применяться. Кроме того, представители надзоров пытаются оправдать существующий статус-кво отсутствием в области раздельного сбора отходов, но их оппоненты считают их «абсолютно несостоятельными» и вновь требуют пересчета нормативов, приносящих регоператору сотни миллионов ежегодно.
Прокуратура Курганской области ответила на претензии относительно применения нормативов ТКО, установленных правительством региона, изложенных в обращении депутата гордумы Ивана Камшилова. Судя по всему, надзор не желает контролировать исполнение ранее принятых судебных решений, ограничиваясь ссылками на их оспаривание.
Природоохранная прокуратура Курганской областиНапомним, очередным импульсом для нового витка длящегося на протяжении нескольких лет конфликта стал приказ депприроды Курганской области от 1 февраля текущего года, завизированный уже бывшим и.о. главы структуры Олегом Поршаковым. Чиновник подписал документ «О внесении изменений в приказ от 30 октября 2017 года №925 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Курганской области». Согласно этому акту, изменялись действовавшие и отмененные в судебном порядке значения в 327,3 килограмма, или 1,9 кубометра, на одного проживающего в многоквартирных и индивидуальных домах Кургана на 221,476 килограмма, или 2,29 «куба», а также 234,8 килограмма, или 1,7 кубометра, на 179,34 килограмма, или 2,08 «куба», для всех других муниципалитетов.
Впрочем, и этот документ стал предметом судебных разбирательств и по их итогам в апреле текущего года признан недействительным. Это, однако, никак не помешало «Чистому городу» и его кураторам из депприроды настаивать на применении нормативов. Такая ситуация вызвала резкую критику со стороны отраслевого сообщества, населения, а также ряда представителей депутатского корпуса Кургана.
Так, вопросы о применении отмененных решениями судов нормативов адресовал в прокуратуру депутат Курганской городской думы, руководитель региональной организации «Общественный контроль ЖКХ» Иван Камшилов.
Тем не менее природоохранный прокурор Илья Бураков в ответ на обращение депутата заявил, ссылаясь на оспаривание принятых решений, что платить за услугу необходимо, как и ранее, по нормативам, а не по факту, отдельно фактически указав, что иное не предусмотрено якобы из-за отсутствия в Зауралье системы по раздельному накоплению отходов.
«Определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО возможно только при раздельном накоплении сортированных отходов. В случае отсутствия системы раздельного накопления ТКО размер платы за обозначенную коммунальную услугу определяется <…> исходя из нормативов накопления ТКО», – обозначил свою позицию представитель надзора.
С таким ответом Иван Камшилов, как и представители рынка, не согласился, после чего адресовал новые обращения уже в областное ведомство, а также в Генпрокуратуру. Ссылаясь на решения Верховного суда, депутат указал, что раздельный сбор отходов в текущем противостоянии не играет решающей роли, оставляя право выбора за собственниками помещений.
«В соответствии с решением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 17.02.2021 года <…> «Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил одним из альтернативных способов расчета», – отметил Камшилов.
Депутат попросил ведомства разобраться в причинах позиции природоохранной прокуратуры, не согласующейся с ее официальной позицией, не раз изложенной в судах, а также решениями ВС Российской Федерации. Тем не менее, как стало известно изданию, и в прокуратуре Курганской области, судя по всему, на текущий момент не существует единого мнения касательно взимания платежей за вывоз ТКО по нормативам.
«Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой на <…> приказ 15.03.2023 года принесен протест, требования которого не исполнены в связи с тем, что его законность являлась предметом спора в суде. Решением Курганского областного суда от 05.04.2023 года вышеназванный приказ признан недействительным (в законную в силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке), о чем Вам сообщено в ответе курганского межрайонного природоохранного прокурора от 27.04.2023 года», – указала начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Оксана Ардаковская, по сути, дав понять, что мер по пресечению нелегального получения средств регоператором на текущий момент применяться не будет.
Между тем ущерб от применения нормативов, утвержденных приказом депприроды, может достигать суммы в 270 млн рублей в год, о чем ранее подробно информировала «Правда УрФО».
«Похоже на попытку сохранять хорошую мину при плохой игре. С одной стороны, действующие нормативы в судах при поддержке прокуратуры отменяются полностью, включая самый первый приказ депприроды №925, и они же выходят с исками о взыскании сотен миллионов, с другой – они продолжают поддерживать их действие, как следует из ответов Ардаковской и Буракова. Не исключаем, что на ряд представителей ведомства могут воздействовать в частном порядке представители властей и кураторы регоператора. Это заставляет думать, что в самой прокуратуре идет раскол по этому вопросу. Так следует понимать ответы, из которых следует, что даже с решениями Верховного суда сделать ничего нельзя. Между тем федеральное законодательство прямо говорит, что если нет раздельного сбора, это не является препятствием для применения платы за вывоз по факту», – заключают специалисты.