На днях "историк", "заслуженный учитель России" Тамара Эйдельман выпустила лекцию о Степане Бандере, которая якобы должна деидеологизировать образ главного украинского нациста. Почему "историк" в кавычках? Да потому, что историк не может быть пропагандистом, а именно пропаганду, нацеленную на обеление одного из величайших преступников XX века, Эйдельман пытается выдать за "историческое исследование".
Мифы о Бандере
Есть мифы о Бандере, которые очень отличаются от того, что говорит история, — так начинает она свою лекцию, сразу давая понять, что всё, что мы до этого знали, — это мифы, а уж она-то точно знает правду. А история, по её словам, сложная штука, в которой никого нельзя просто обвинить или оправдать. В ней, в отличие от военного конфликта на Украине, не всё так однозначно, говорит Эйдельман, сразу обозначая свою непримиримую позицию и отсутствие объективности во взгляде на киевский режим.
Каратель Степан БандераЭйдельман обращает внимание на то, как разные люди по-разному используют образ Бандеры, говоря об украинских политиках и российской власти: "Его используют украинские политики, и, к сожалению, мы очень хорошо знаем, как его использует Владимир Путин".
Очевидно, она хочет сказать, что взгляд президента, вернее взгляд официальной российской историографии, — неправильный по определению.
"Я не претендую на то, чтобы знать, как всё было на самом деле, но для того, чтобы прорваться к объективности, нужно пройти между Сциллой и Харибдой разных политических взглядов", — объясняет она сразу после того, как обозначает свою субъективную позицию. Прекрасно!
Садист для самой грязной работы
Далее Эйдельман рассказывает о детстве Бандеры. Мол, в Австро-Венгерской империи в те времена украинству были открыты все дороги, свободно звучали язык, издавались книги. В отличие от Российской империи, где всё украинское преследовалось. Мда, Тарас Шевченко и Леся Украинка очень удивились бы, узнав об этом.Кстати, нет ни слова о том, что до Первой мировой большая часть населения Галиции считала себя русинами, что украинство насильственно насаждалось австро-венгерскими властями. А с началом войны русофилы и вовсе подверглись жесточайшим репрессиям.
Эйдельман подчёркивает, что детство Бандеры выпало на беспрецедентно жестокие времена Первой мировой, очевидно, чтобы оправдать этим его садистскую сущность. Мол, бедный мальчик, дитя войны. Очевидно, тот факт, что он в детстве любил мучить кошек, о котором Эйдельман также не упоминает, — это тоже детская травма.
Степан Бандера в детствеЭйдельман напоминает о попытке объединить Украину Петлюрой, который пожертвовал западноукраинскими землями, чтобы получить помощь Польши в борьбе с большевиками. Правда, говорит она, из этого ничего не вышло. Большевики дошли аж до Варшавы, но не смогли взять её. К счастью, по словам Эйдельман. Сразу видно объективного историка!
Далее Эйдельман вдруг проявляет себя как украинская националистка, сетуя, что украинцам не дали после Версальского договора создать своё государство, запихнув западноукраинские земли в Польшу. Она явно недовольна политикой польских властей по отношению к украинскому меньшинству: мол, ему не давали развивать свой язык, культуру, пытались ассимилировать. Очевидно, что тот факт, что ровно то же Украина после 1991 года делала по отношению к русским и русскоязычным, её не смущает.
Рассуждая о близости украинского национализма к фашизму, Эйдельман сразу отметает разговоры о нацизме на сегодняшней Украине, которые, по её словам, "находятся за гранью нормальной дискуссии". Она также подчёркивает, что никакие выводы не оправдывают "вторжения на Украину". Ну-ну…
Оказывается, украинский национализм нельзя назвать фашизмом. Действительно, наверное, нельзя. Немецкие фашисты были в шоке от жестокости оуновцев, поручая им самую грязную работу. Но Эйдельман считает, что сегодня все вокруг навешивают ярлыки, а она одна этим не занимается… Да, Бандера был жёстким, но он был готов пожертвовать своей жизнью ради своего народа и своей борьбы.
Почему немцы посадили карателя
Бандера рос в обстановке, когда польское государство давило на украинцев, но, оказывается, в это время в УССР происходили ещё более ужасные вещи — речь о так называемом голодоморе, ошибках аграрной политики Советского Союза, которые вызвали массовый голод в регионах Центрального Черноземья, Северного Кавказа, Урала, Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири. На этом фоне у Бандеры появляется ненависть к советской власти, которая "морит голодом украинских крестьян" и которая к тому же отождествляется с "еврейской властью", которую Эйдельман объясняет ненавистью к большевикам, а не фашизмом!Далее Эйдельман буквально рассыпается в похвалах харизме, умению говорить и организаторским способностям Бандеры, оправдывая преклонение перед ним. Ну, а что такого? Человек же за святое дело боролся, себя не жалея. Рассказывает "историк" о его непримиримой борьбе, как он был готов принять смерть (а заодно принести в жертву сотни тысяч) ради своей "великой идеи", как стойко и мужественно переносил заключение в польской тюрьме.
Разумеется, Эйдельман не может не пнуть пакт Молотова – Риббентропа, в результате которого все украинские земли были объединены, но объединены Сталиным, что, по её мнению, разумеется, плохо. Поэтому и сотрудничество оуновцев с Гитлером неоднозначно: с одной стороны, они надеялись, что им удастся добиться чего-то на Украине. А ради благородной цели можно пойти на сотрудничество с кем угодно (это в то время, как Черчилль был готов против Гитлера объединиться с Сатаной), хотя для них он был просто тактическим союзником, от которого они ждали помощи против СССР.
По словам Эйдельман, ОУН рассчитывала на то, что противостояние гигантов приведёт к созданию Украины. Правда, сторону в этом противостоянии они выбрали чётко и без колебаний, браво!
Мы не знаем, что происходило в этом хаосе, когда немецкие войска убивали евреев, судя по всему, какие-то оуновцы в этом участвовали, говорит она. Ага, какие-то. Львовский погром, Бабий Яр — это чисто дело оуновцев, немцы с ними потом брезговали ручкаться даже.
Только вот, по мнению Эйдельман, это не было чёткой политикой организации. А так, случайные перегибы на местах, наверное.
Бабий ЯрНе участвовал, не командовал, сидел в тюрьме
По словам Эйдельман, вопрос об ответственности ОУН и Бандеры за те ужасы, что творились на оккупированных немцами территориях, — очень сложный и болезненный. У учёных, дескать, нет единого мнения. Оказывается, "народная милиция", состоящая из оуновцев, к ОУН отношения не имеет, очень трудно различить их деятельность.Немцы держали Бандеру в Кракове, не дали приехать во Львов, так что к погрому он никакого отношения не имел. И да, сам погром — это была немецкая провокация (выставили напоказ трупы якобы убитых НКВД), оуновцев просто спровоцировали! И вообще, нет никаких документов, подтверждающих, что руководство ОУН приказывало убивать людей! Это всё, очевидно, советская пропаганда! Кроме того, некоторые представители оуновской народной милиции спасали евреев. А показания выживших, которые утверждали, что их мучили бандеровцы, — это к вопросу об "адекватности воспоминаний", типа им везде вокруг бандеровцы мерещились.
А Бандера-то в Кракове был! И вообще, он нигде никогда не говорил о том, что знал о происходящем во Львове! Опять оклеветали борца за свободу! А то, что его антисемитские высказывания создавали почву для погромов, — так это его ответственность перед своей совестью и перед Богом!
И да, Бандеру просто никуда из Кракова не выпускали немцы, которым не нужна была Украина. А ведь Бандера так в них верил! Обманули человека! Не дали создать государство. Между тем родственников Бандеры в Советском Союзе репрессировали: отец был расстрелян, сёстры прошли лагеря. Братья же Бандеры были арестованы немцами и погибли в Освенциме. В общем, посочувствовать человеку надо, очевидно.
Жертвы Львовского погромаБандеру создала советская пропаганда?
Несмотря на то что после войны в среде оуновской эмиграции были разные взгляды, не все поддерживали Бандеру, но именно его советская пропаганда сделала главным жупелом, считает Эйдельман. При этом сам Бандера никакого отношения к деятельности "партизан" (по версии иноагента, в реальности — бандитов) не имеет, хотя и пытается вести какую-то работу.В конце лекции Эйдельман признаёт, что оуновцы совершали преступления, но при этом они были борцами за свободу. По её словам, вопрос об ответственности Бандеры на Украине перестал быть актуальным, важным стал вопрос о том, что он был символом борьбы за независимость. А поскольку Россия якобы хочет лишить Украину независимости, восхваление Бандеры вполне логично, не стоит за это винить украинцев. Да, оказывается, в культе Бандеры виноваты Путин и советская власть, сделавшие Бандеру жупелом!
Массовые убийства поляков на Волыни и в Восточной ГалицииМинуточку! Но сама же Эйдельман перед этим говорит о вредном влиянии пропаганды, о ещё живой исторической памяти. А разве можно было без пропаганды заставить людей поверить, что Бандера не убийца, а герой? Тут, видимо, дело в том, что пропаганда бывает "наша", а бывает "не наша". И пропагандировать культ Бандеры на фоне "вторжения" России на Украину — это другое.
"Я надеюсь, что образ Бандеры будет изучаться без вмешательства пропагандистов", — заявляет Эйдельман. Простите, а сама она кто? Кто-то верит, что это реальная попытка конкретного человека поделиться своим взглядом на историю, а не пропаганда, нацеленная на обеление образа Бандеры. Явно предназначенная для жителей России и восточной Украины — не потому, что лекция на русском, а потому, что она есть, — западенцам ведь не нужно оправдывать Бандеру. А вот всем остальным нужно. Сразу заявить о том, что он герой, нельзя, не воспримут. А вот постепенно вымарывать его ответственность за реальные исторические преступления — другое дело.
Кстати, в прошлом месяце у Эйдельман вышла лекция о советском военачальнике Андрее Власове, который перешёл на сторону гитлеровской Германии. Оказывается, и он не предатель, а "борец с абсолютным злом" — со Сталиным.
С нетерпением ждём лекцию о том, что Гитлера тоже не следует рассматривать исключительно в чёрно-белых тонах, ведь история штука сложная, да, Тамара Натановна?