В 2015 году две сельскохозяйственные компании «Мелиор» в Краснодарском крае и «Донское золото» (ООО «ДЗ») в Ростовской области стали основными партнерами. «Мелиор» решил расширяться и взял в банке «Открытие» кредит в размере 500 млн рублей. «ДЗ» выступило поручителем. При этом «ДЗ» в этом же банке для обеспечения своего кредита отдало в качестве залога 99,9% собственных долей компании.
Летом 2016 года у «ДЗ» накопился долг перед «Мелиором» на сумму 282 млн рублей, состоящий в основном из предоплаченной суммы за выпускаемую продукцию ДЗ. В это же время управление компании «ДЗ» полностью перешло к банку «Открытие» через аффилированную с ним ООО «УК Инверсия». В состав совета директоров «ДЗ» вошли сотрудники банка и «Инверсии». Например, возглавил совет директоров лично Евгений Данкевич, который на тот момент занимал пост председателя банка «Открытие».
В августе 2016 года «Мелиор» и «ДЗ» подписали Соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность компании перед «Мелиором» должна была быть погашена в течение месяца. Однако, когда в сентябре того же года на счет «ДЗ» поступило 716 млн рублей, задолженность перед «Мелиором» никто погашать не стал. Более того, осенью на счет компании поступали суммы от 500 до 800 млн рублей, а погашение задолженности перед «Мелиором» блокировалось «Инверсией» и банком. Позже это установит и суд.
Дело в том, что совет директоров «ДЗ» в ноябре 2016 года признал долг перед «Мелиором» пассивным и ввел запрет на погашение задолженности вплоть до 2024 года, что отразили в бизнес-плане «ДЗ».
Разумеется, что в этой ситуации «Мелиор» обратился с требованием к «ДЗ» погасить задолженность в кратчайшие сроки. Но совет директоров принимает следующее решение: считать все поставки сельскохозяйственной продукции за все годы от «Мелиора» неподтвержденными. И все это происходит при наличии доказательств поставок, актов сверки и первичных документов, которые были подписаны под контролем УК «Инверсия».
Одновременно с отказом признавать задолженность в дело вступают сотрудники банка. Банк списывает все оборотные средства компании без остатка. Досрочно, в погашение кредитного договора, самостоятельно выставляя банковские ордера на автоматическое списание поступающих средств, и блокирует расчетный счет без объяснения причин. При этом свои обязательства перед банком «Мелиор» ежемесячно исправно выполнял в полной мере.
Действия банка привели к полной остановке и блокировке хозяйственной деятельности «Мелиора», и после чего компания уже не смогла погашать кредитные обязательства. Затем банк направляет требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Блокировка счета при этом не снимается. Кстати «Мелиору» даже не удалось добиться от банка ответа, что происходит и на каком основании счета компании заблокированы, а деньги списаны. Все письма и звонки «Мелиора» были проигнорированы.
В итоге банк подаёт в суд заявление о банкротстве ООО «Мелиор». То же самое банк делает и с «ДЗ», которое выступало поручителем у «Мелиора».
Получается, что именно банк привел обе компании в состояние банкротства?
Уголовное дело против жертвы
В 2017 году Армавирский городской суд установил факты недружественного (рейдерского) захвата ООО «Мелиор» со стороны ПАО Банк «ФК «Открытие». Апелляционная, кассационная-инстанции и Верховный Суд РФ поддержали выводы суда первой инстанции.
(Цитаты из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу №2-2439/17)
(Цитата из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 по делу №2-3852/2019)– На судебных заседаниях, которые ведет судья Арбитражного суда Краснодарского края Игорь Кицаев, представителям банка советуют, как им следует отвечать на неудобные вопросы в их адрес, подсказывают наводящими вопросами какой позиции банку необходимо держаться. При этом, по мнению судьи Кицаева, вскрытая и подробно описанная схема рейдерского захвата через доведение компании до банкротства не относится к рассматриваемому им делу о банкротстве ООО «Мелиор», – рассказал владелец «Мелиора» Андрей Архипов.
Редакция также выяснила, что после судебного решения 2017 года предпринимателю удалось встретиться с представителями банка.
– На встрече мне дали понять, что в случае продолжения развития событий, направленных на доказывание вины банка «Открытие» в судах высших инстанций, в отношении меня появится уголовное дело, – рассказал корреспонденту Архипов.
Так и произошло. В 2018 году конкурсный управляющий Триль Д.В. подал заявление о якобы преднамеренном банкротстве со стороны Архипова. В результате проверки правоохранители приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовало само событие преступления. Однако в 2021 году прокуратура Армавира отменяет это постановление. В апреле того же года СУ МВД России по Армавиру следователь Тюков возбуждает уголовное дело в отношении Архипова о преднамеренном банкротстве его компании, впоследствии передав расследование дела следователю Музычко. Поводом для возбуждения послужило заявление временного управляющего Триля Д.В трехлетней давности.
Защита Архипова убеждена, что у следствия нет доказательств причастности их подзащитного к инкриминируемому ему деянию, считая возбуждение дела необоснованным и незаконным.
– Следствием намерено искажаются факты, вводятся в заблуждение надзирающие органы, нарушаются процессуальные сроки, отказываются в приобщениидокументов, доказывающих невиновность Архипова, в их чибсле и судебные решения, – рассказывает сторона защиты. – Мы неоднократно задавали вопросы следователю Музычко А.Е., как сделки совершенные в 2018 году могли довести компанию до банкротства в начале 2017 года? В ответ следователь заявил, что «ему даются указания привлекать по более тяжкой статье».
Как считает адвокат, следствие игнорирует вступившие в силу преюдициальные решения Армавирского городского суда по двум делам (№2-2439/17 от 23.11.2017 и №2-3852/2019 от 14.11.2019). В них уже доказано отсутствие каких-либо преднамеренных действий со стороны Архипова в банкротстве «Мелиора», а также установлена единственная причина неплатежеспособности «Мелиора» – действия банка «Открытие» и аффилированных с ним лиц из числа УК «Инверсия».
– Мы расцениваем это как умышленное, целенаправленное и преступное сокрытие фактов, имеющихся в уголовном деле, которые были ранее раскрыты в двух решениях суда и поддержаны вышестоящими инстанциями, – подчеркивает адвокат Архипова. – Неоднократно постановления следователя об отказе в приобщении наших документов признавались прокуратурой и судом необоснованными.
При этом, когда мы обжаловали решения следователя в суде, то все они руководителем следствия отменялись накануне судебного заседания, а после него нам вновь отказывали в приобщении доказательств. Видимо, так выглядит «непредвзятое следствие».
След сбежавшего экс-главы банка Данкевича
Для сначала разберемся, кто владел «Донским золотом». В 2014 году ООО «Донское золото» учредили ООО «ЮСТ-МК» (размер доли 99,9%) и Ольга Царенко (0,1%). До конца ноября 2016 года директором компании была Царенко.Как мы упомянули ранее, 99,9% доля компании «ДЗ», принадлежавшая «ЮСТ-МК» была передана в залог банку «Открытие» в счет исполнения обязательств по кредиту.
Редакция выяснила, что с июня 2013 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЮСТ-МК» является Вячеслав Кифоренко, который, как установил суд, являлся личным водителем уже бывшего председателя правления банка «Открытие» Евгения Данкевича.
Евгений ДанкевичЧто касается УК «Инверсия», то до сентября 2019 года она принадлежала кипрскому офшору «Флейтру лимитед». Сегодня организация ликвидирована. До 2018 года гендиректором «Инверсии» был Сергей Гилев, который с 2009 по 2014 работал в структурах ОАО «ФК «Открытие».
К делу «Донского золота» все указанные лица имеют также прямое отношение. Данкевич занимал пост председателя совета директоров компании «ДЗ». В совет также входили Гилев и Кифоренко.
Интересно, что в совет директоров вошел и Владимир Грабарник – председатель совета директоров УК «Инверсия». Летом 2015 года его приговорили к шести годам условного срока за мошенничество.
Как заявила в своих показаниях Ольга Царенко, а затем и Валерий Никонов (гендиректор «ДЗ» с 2016 по 2017), все указания совета директоров были обязательны к исполнению. Таким образом управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото» осуществлялось представителями банка «Открытие».
«Совет директоров не позволил оплатить долги»
Стоит обратить внимание, что экс-директора Ольгу Царенко признали виновной в преднамеренном банкротстве «Донского золота». Следствие пришло к выводу, что она оформила сделки, которые привели к уменьшению оборотных и внеоборотных средств завода, из-за чего «Донское золото» не смогло исполнить обязательства перед кредиторами.Сначала суд назначил ей три года условно. Но прокуратура добилась в апелляции замены условного срока на реальный.
Царенко не признала вину. Ее адвокат Алина Положенцева пытается добиться пересмотра дела, считая, что судебным следствием не установлен ни один факт, доказывающий вину ее подзащитной.
– Действия некоторых представителей банка «Открытие» и УК «Инверсия» привели к корпоративному конфликту на предприятии, в результате которого Царенко отстранили без передачи дел и инвентаризации имущества. В итоге компанию стоимостью 3,5 млрд рублей захватили и привели к убыточной деятельности, – рассказала Положенцева. При этом Царенко, которая подняла «Донское золото» под своим руководством и добилась высоких производственных и финансовых показателей, пыталась исполнить обязательства перед «Мелиором», чтобы избежать дальнейшего иска о банкротстве. Но сделать ей этого не позволил именно совет директоров.
Как рассказал адвокат, следователю Музычко А.Е. давно представлены эти факты в показаниях и заявлениях бывших сотрудников «ДЗ», с приложением переписок между членами совета директоров и гендиректорами. Однако уже долгое время это все игнорируется или не приобщается. Возможно, цель следователя – лишь вменить более тяжелый состав преступления. Учитывая изложенное, прокуратуре стоит детально разобраться в этом деле, чтобы заведомо невиновного человека не привлекли к уголовной ответственности, что карается ст. 299 УК РФ.
Банковское рейдерство как системное явление
Уголовное дело в отношении Архипова по факту преднамеренного банкротства уже поступило в суд. 25 октября судья Армавирского городского суда Краснодарского края Александр Поликарпов проведет первое заседание.Кстати, ранее Поликарпов уже рассматривал жалобу Архипова, поданную на незаконность возбуждения уголовного дела. Тогда судья был вынужден обойтись лишь изучением постановления о возбуждении уголовного дела. Потому что суд просил следователя представить материалы доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения дела, и четыре раза откладывал заседание. Но ничего со стороны следователя дополнительно представлено так и не было. При этом в последнее заседание следователь даже не явился. Налицо явное бездействие, но прокуратуру это не смущало, суд принял позицию обвинения по формальным основаниям.
Насколько объективен и обоснован был вывод судьи в этой ситуации, трудно определить, ведь кроме одного постановления о возбуждении уголовного дела, других доказательств следователем представлено не было.
Мы принялись за глубокий анализ дела, ведь факт доказанного рейдерского захвата встречается нечасто. Нарушений в деле такое количество (подробнее мы продолжим в следующих материалах), что нам очень интересно, как прокурор Краснодарского края Сергей Табельский вообще допустил, что дело попало в суд. Соответствующий журналистский запрос будет направлен прокурору.
На выездном заседании Экспертного центра «Деловой России» в Саратове научное и правозащитное сообщество, представители правоохранительных органов как раз обсуждали такую разновидность рейдерства как банковское рейдерство.
– Сегодня одной из самых больших проблем является залоговое рейдерство или залоговое банкротство. Например, успешной компании нужны большие деньги, она обращается в банк. А банк, видя привлекательность и потенциал компании, решает этим бизнесом завладеть. Как это происходит: под залог имущества выдается кредит и выдвигаются обременительные и отлагательные условия, без которых кредит не будет выдан. Когда компания сталкивается с трудностью выплаты процентов по кредиту, банк требует погашения всей задолженности и потом инициирует процедуру банкротства. Затем через аффилированных лиц заложенное имущество оценивается в разы меньше его рыночной стоимости и продается через торги опять же аффилированным лицам. Вот простая схема, которая сейчас очень широко используется, – рассказала на заседании «Деловой России» профессор Саратовской юридической академии Наталья Лопашенко.
Наталья ЛопашенкоЯркий пример – дело ростовского предпринимателя Виталия Кизявка, которое уже взято на контроль. Может, в южных регионах так принято? Редакция продолжит следить развитием событий.