Миллиардер рассматривает возможность осесть в других странах, но главной целью является США. «Он готов почти на все, только бы получить возможность переехать в Нью-Йорк», - рассказал источник. Впрочем, список вопросов и претензий американцев к Вексельбергу пока очень велик. А ещё миллиардер Виктор Вексельберг должен бывшему министру РФ Михаилу Абызову больше 1 млрд долларов, но не отдаёт.
Телеграм-канал «Совинформбюро 2.0» уточняет, что миллиардер Виктор Вексельберг должен бывшему министру РФ Михаилу Абызову больше 1 млрд долларов, но не отдаёт.
Эти два события связаны. В США полагает, что Вексельберг очень тесно связан с российскими властями и силовыми службами. А история Аблязова лучшее этому подтверждение. Бывшего министра отправили в СИЗО в разгар его разбирательств с Вексельбергом.
Более того, после того, как Аблязова арестовали, Вексельберг попробовал перенести судебные разбирательства в Россию. «У Аблязова очень много вопросов к Вексельбергу в связи с арестом, тем более последний был и ранее замечен в использовании силовиков для решения своих проблем», - полагают источники редакции.
Сам спор из-за акций «Т Плюс» (ранее «КЭС-холдинг») начался еще 13 лет назад – в 2006 году, когда Абызов оставил должность управляющего директора РАО «ЕЭС» и стал инвестором компании Вексельберга «КЭС-холдинг».
В конце 2013 года Вексельберг подал иск в суд Британских Виргинских остров (БВО). Он требовал признать недействительным опционное соглашение с Абызовым, которое было заключено в сентябре 2011 года. Экс-министр «Открытого правительства» подал встречный иск к Renova Industries и другим фирмам Вексельберга. По мнению Абызова, бывший партнёр задолжал ему $451 млн по той же сделке.
В исковых материалах отмечалось, что ранее в рамках сделки стороны между собой устно договорились о распределении долей в КЭС: Абызов владел 41,65% холдинга, Вексельберг – 43,35%, а оставшиеся 15% должны были поделить между Вексельбергом и гендиректором КЭС Михаилом Слободиным.
Инвестиции Абызова подтверждаются займами: с 2006 по 2008 год подконтрольные ему организации предоставили $380 млн под 9,6% годовых непосредственно КЭС и другим компаниям Вексельберга – Lamesa Holding и Integrated Energy Systems. Общая сумма займов соответствовала доле Абызова в капитале «КЭС-холдинга».
В 2009 году компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, предложила скупить акции ТГК И ОГК, из-за чего доля Абызова в «КЭС-холдинге» упала ниже устно оговоренных 41,65%. И до конца 2010 года ничто не предвещало беды, но Вексельберг решил продать КЭС «Газпромэнергохолдингу» за $4 млрд. Абызов, узнав об этом, решил застраховать себя и договориться с Вексельбергом на получение опционного пута на выход из КЭС по цене $451 млн. Сумма была ниже стоимости доли Абызова в случае продажи «КЭС-холдинга» «Газпромэнергохолдингу», но её размер соответствовал инвестициям Абызова в КЭС с процентами.
В декабре 2011-го сделка сорвалась, потому что стороны не договорились о цене. Между тем акционерная доля Абызова в «КЭС-холдинге» так и не была оформлена, но Вексельберг неоднократно подтверждал, что у Абызова есть опцион.
Впоследствии Абызов ушёл на госслужбу и передал свои активы в доверительное управление.
Начиная с 2013 года стороны обменялись несколькими встречными исками на территории офшора БВО. Вексельберг требовал аннулировать опцион, Абызов – возмещения убытков.
Накануне ареста Абызова, суд Британских Виргинских островов рассматривал экономический спор, в рамках которого Абызов заявил дополнительные требования к Вексельбергу о возмещении ущерба из-за неисполнения обязательств по устному соглашению от 2006 года. Вексельберг подал иск в Гагаринский суд Москвы с требованием признать устный договор не заключенным. Но проиграл. Вскоре после этого Абызов отправился в СИЗО.
В распоряжении редакции оказались судебные материалы, которые мы и публикуем.
«Вексельберг В.Ф. обратился в суд с иском к Абызову М.А. о признании договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на рассмотрении коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда находится экономический спор, первоначально возникший между иностранными юридическими лицами. В рамках данного спора Абызовым М.А. заявлены дополнительные исковые требования к Вексельбергу В.Ф. о возмещении ущерба и убытков, причиненных Абызову М.А. в результате неисполнения Вексельбергом В.Ф. обязательств, предусмотренных устным соглашением от 2006 года, которое по указанию Абызова М.А. было заключено между ними в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики. Указанное устное соглашение в рамках заявленных в настоящем иске требований истец просит признать незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Вексельберг В.Ф. в лице представителя Зайцева В.В. А.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, а также возражения представителя ответчика, поступившие через экспедицию апелляционной инстанции с приложением копии решения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда с соответствующим переводом на русский язык, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Вексельберга В.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду….
Вместе с тем, из содержания заявления искового заявления усматривается, что фактически иск направлен на оспаривание сделки (устного соглашения 2006 года), являющейся предметом рассмотрения в рамках спора между сторонами, находящегося в производстве коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда (дело №: BVIHC (COM) 2013 0160), что следует из представленного с возражениями на частную жалобу решения названного суда, который был выбран сторонами в качестве компетентного и приступил к рассмотрению дела. При этом, именно на устном соглашении от 2006 года стороны представляют в суде свои возражения.
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оспаривание доказательств по одному делу (суда иностранного государства) в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при обжаловании соответствующего решения…
Поскольку Вексельбергом В.Ф. заявлены требования о признании незаключенным соглашения в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики, которое является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, то данные требования не могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве, в связи с чем оснований для принятии искового заявления к производству суда не имеется…
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В принятии искового заявления Вексельберга ВФ к Абызову МА о признании договора незаключенным отказать».
