Стратегический инвестиционный проект, связанный с СПГ-инфраструктурой в РФ, стал основой для многомиллиардного конфликта между челябинской промышленной группой «КОНАР» Валерия Бондаренко и подрядчиком «НОВАТЭКа» с иностранными корнями – «Велесстроем». Так, строители в разбирательствах заявили о крупном неосновательном обогащении на поставках для возведения «Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС), а «КОНАР», напротив, наставал, что ему не доплатили. В итоге суд, указав на твердую цену контракта и другие обстоятельства поставок, предписал компании из Челябинска вернуть почти 3 миллиарда рублей. Пока стороны конфликта предпочитают хранить молчание относительно разбирательств, а наблюдатели отмечают тесное сотрудничество обоих оппонентов с «НОВАТЭКом» и ждут новых судов. В частности, «Велесстрой», который связывают с крупными хорватскими бизнесменами Михайло Перенчевичем и его партнером Крешимиром Филиповичем, уже попал в публичную плоскость благодаря скандалам с вахтовиками в ЯНАО и разбирательствам с ФНС, сопряженным со строительством 3-хэтажного жилого комплекса в Московской области для Леонида Михельсона.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования ООО «Велесстрой» о взыскании с АО «КОНАР» (Челябинск; входит в промышленную группу «КОНАР», которой руководит Валерий Бондаренко) 2,96 млрд рублей. При этом «КОНАРу» было отказано в претензиях к «Велесстрою» на 1,62 млрд рублей.
Говоря о финансовых разногласиях, представители «КОНАРа» в суде, например, заявили, что соглашения относительно наименований и количества поставляемого товара сторонами достигнуто не было.
«Истец указал, что договор поставки продукции от 20 ноября 2018 года заключенным сторонами в указанную дату считаться не может. <….> При этом <…> по мере изготовления <…> проектной документации номенклатура поставки частично приобрела согласование. Были подписаны семь дополнительных соглашений к спецификации №1, четыре допсоглашения к спецификации №2, шесть допсоглашений к спецификации №3. Целью подписания <…> было согласование предмета поставки (номенклатуры и характеристик поставляемых металлоконструкций) и цены. На этапе выполнения поставок покупатель уклонялся от подписания <…> соглашений к спецификациям, но принимать поставляемую продукцию не прекратил», – следовало из позиции, озвученной в процессе.
Основываясь на этом, «КОНАР» указал, что продукция была принята на 14,66 млрд, что подтверждается универсальными передаточными документами, а оплатили ему только 12,8 млрд. Эту разницу, за минусом зачета отдельных встречных требований, челябинские промышленники и заложили в заявление о взыскании средств с «Велесстроя».
Между тем строители представили иную картину в арбитраже. В частности, появилась ссылка на другой договор – по разработке рабочей документации. «Основой для выполнения обязательств по договору поставки <…> от 20.11.2018 являлась документация, разрабатываемая «КОНАРом» в рамках договора <…> от 12.04.2018. <…> В соответствии с п. 4.1 договора поставки в редакции допсоглашения №1 <…> общая сумма поставки равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций. <…> Пунктом 4.5 сторонами отдельно определено, что стоимость договора является твердой <…>», – следует из материалов дела.
Исходя из этой позиции, «Велесстрой» указал на спецификации на 10 млрд и оплату, которая превысила твердую цену и составила 13 млрд рублей.
«Принятие покупателем продукции по универсальным передаточным документам по фактической их стоимости не свидетельствует о согласовании увеличения цены договора. Между сторонами не подписывалось допсоглашения об увеличении цены. При таких обстоятельствах у «КОНАРа» не возникло право требования увеличения цены и взыскания задолженности за поставленную продукцию. Между тем вся подлежащая поставке продукция должна квалифицироваться как поставка в условиях твердой цены <…>», – заключил арбитраж.
Он также подчеркнул, что доводы «КОНАРа» «направлены на исключение условий о твердой цене», а сама по себе оплата товара сверх твердой цены не является признанием долга.
Отметим, что на текущий момент решение суда в законную силу не вступило, данные об апелляции в картотеке отсутствуют. Ранее «Правда УрФО» направляла сторонам конфликта запросы с просьбой прокомментировать претензии к партнерам, однако «КОНАР» и «Велесстрой» предпочли оставить их без ответа.
Промышленная группа «КОНАР», бенефициаром которой называют Валерия Бондаренко, обладает компетенциями в отрасли нефтегазового машиностроения, производстве сложных металлоконструкций, комплексном инжиниринге. По данным системы «Контур.Фокус», баланс АО «КОНАР» на конец 2021 года – 21,7 млрд, выручка – 9,1 млрд, чистая прибыль – 265 млн.
Принимая в этом году в Челябинске делегацию «НОВАТЭКа», представители «КОНАРа» отметили, что между компаниями заключено соглашение о стратегическом сотрудничестве в области локализации оборудования для заводов СПГ.
«Основываясь на долгосрочных планах по вводу в строй заводов СПГ, мы проинвестировали в создание новой для нас номенклатуры изделий, в том числе построили криостенд с уникальными возможностями, нарастили компетенции своих сотрудников. Мы прикладываем максимум усилий, чтобы предложить «НОВАТЭКу» конкурентоспособный технологичный продукт», – заявил в ходе мероприятия директор по развитию «КОНАРа» Арсений Дикий.
«Велесстрой» также широко известен по сотрудничеству, в частности, с «НОВАТЭКом». Согласно «Контур.Фокус», баланс ООО на конец 2021 года – 150,9 млрд, выручка – 141 млрд, чистая прибыль – 4,5 млрд. Ранее федеральные СМИ связывали «Велесстрой» с хорватским бизнесменом Михайло Перенчевичем. Сейчас, по данным системы, 99 % в ООО «Велесстрой» принадлежит международной компании ООО «Уэйвформ Инвестментс ЛТД», бенефициарами которой числятся «Пнп Оверсиз Инвестментс Лимитед» (Гонконг) и Крешимир Филипович. Ранее он фигурировал в СМИ в качестве первого вице-президента «Велесстроя», кроме того, менеджера связывали якобы с высокопоставленными чиновниками Москвы.
Добавим, что «Велесстрой» также стал участником примечательного конфликта с ФНС. Как сообщала «Правда УрФО», представители фирмы в суде ссылались, что «Велесстрой», являясь генеральным подрядчиком, выполнял строительство 3-х этажного жилого здания на объекте заказчика Михельсона Леонида Викторовича».