Инициированная Службой экономической безопасности ФСБ России ревизия государственной поддержки для екатеринбургского предприятия «Победа-1» известного бизнесмена Сергея Майзеля завершилась многомиллионными потерями коммерсантов. Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области в судебном процессе настаивало на возврате фирмой 170 миллионов рублей, полученных на компенсацию затрат при создании уникального производства белковых компонентов для нескольких отраслей промышленности, но смогло доказать лишь часть претензий. В частности, в споре были рассмотрены сроки оплаты работ и подчеркнут компенсационный характер субсидий Минпромторга РФ. При этом разбирательства вокруг площадки в Советском районе ХМАО наложились на противостояние «Победы-1» с прокуратурой Югры, также добивавшейся возврата денег, выделенных компании из бюджета округа. Как отмечают отраслевики, если в первом случае фирма Майзеля смогла отстоять значительную часть суммы, то во втором сами представители надзора отказались от требований. Так или иначе, участники рынка ждут продолжения судов, параллельно указывая, что импортозамещающее производство, оцениваемое более чем в миллиард рублей, судя по всему, выйдет на проектную мощность со значительным опозданием – не ранее 2025 года.
Арбитражный суд завершил рассмотрение дела по иску ООО «Победа-1» (Екатеринбург; учредители – Сергей Майзель (70%) и Николай Бурачевский (30%)) к управлению Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области. Компания настаивала на признании недействительным представления ведомства, в котором говорилось о выявлении нарушений при подаче заявки на получение субсидии Минпромторга РФ.
Объективными причинами переноса сроков называли конфликты вокруг сделок признанного несостоятельным предшественника, о чем подробно рассказывала «Правда УрФО», а также резкое ухудшение геополитической ситуации, что привело к срывам поставок оборудования.
Однако работы по формированию производственной базы продолжались, и глава деппрома Югры Кирилл Зайцев весной текущего года информировал агентство о вложениях на уровне 1,1 млрд. Причем без малого 500 млн предполагалось направить из бюджета округа. При этом до 2030 года средства должны были вернуться в виде налоговых отчислений.
Сам проект, как официально заявлялось, должен был решить проблему создания рабочих мест в депрессивном муниципалитете и закрыть вопрос с поставками такой значимой продукции как сырье для питания новорожденных и детей раннего возраста на территории нескольких регионов УрФО, а также протеиновых концентратов и конечных форм на их основе для нужд косметической, кормовой и фармацевтической отраслей.
Между тем уже на стадии реализации «Победа-1» оказалась вовлечена в перечень противостояний с госорганами. Так, к примеру, прокуратура ХМАО потребовала в судебном порядке признать недействительными пункты соглашения о выделении компании Майзеля и Бурачевского субсидий из региональной казны на 77 млн рублей.
На возврате в бюджет еще более серьезной суммы настаивало и УФК по Свердловской области. Представители казначейства по поручению федерального главка и требованию Службы экономической безопасности ФСБ России в конце прошлого года провели внеплановую проверку в отношении «Победы-1». Ревизоров интересовали обстоятельства получения субсидии на 170 млн рублей от Минпромторга России. Деньги выделялись на финансовое обеспечение затрат па проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по современным технологиям в рамках инновационных проектов.
В ходе проверки был выявлен ряд серьезных, с точки зрения УФК, финансовых нарушений. От части претензий, впрочем, в дальнейшем ведомство отказалось. Однако оставшиеся позволили казначейству настаивать на возврате всей суммы субсидии в бюджет в срок до 31 мая. Так, УФК, среди прочего, указывало на предоставлении при подаче заявки недостоверных сведений в Минпромторг в нарушение условий конкурса. С требованиями «Победа-1» категорически не согласилась и перевела противостояние в арбитраж.
Часть полученных денег компании удалось отстоять. Представители «Победы-1» смогли доказать, представив необходимые документы, обоснованное получение средств на компенсацию понесенных затрат. Впрочем, далеко не всех.
Так, одним из предметов тяжб стала сумма в 80 млн рублей, обозначенная фирмой как оплаченная из собственных средств подрядчикам при реализации проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе». Как было озвучено в рамках процесса, работы на сумму 45,2 млн были оплачены уже после получения денег, а именно за счет средств самой субсидии по договорам с ИП А.М. Пастуховым (28,2 млн) и с АО «Полевской молочный комбинат» – 17 млн рублей.
В частности, комбинат по договору с «Победой-1» разрабатывал методику анализа молозива КРС, технологию получения из него жидкого сублимированного обезжиренного биологически активного продукта с низким содержанием казеинового белка и создания прототипов промышленных установок мембранной отчистки и ультрафиолетового обеззараживания. ИП Пастухов, в свою очередь, занимался разработкой комплексной технологии получения бактериологически чистого протеинового концентрата из молозива КРС.
Из представленных документов следовало, что фактически работа «Полевского молочного комбината» и ИП Пастухова была оплачена лишь в мае 2021 года, то есть через несколько месяцев после подачи заявки и получения средств.
«Из документов прямо следует, что «Победа-1» не затратило собственных средств на оплату выполненных работ <…> ни на момент подачи заявки, ни позднее; оплата произведена исключительно за счет средств субсидии. Однако, подавая заявку на участие, «Победа-1» фактически указало о намерении возместить свои собственные уже понесенные на день подачи расходы <…>, и субсидия была предоставлена именно для цели возмещения уже понесенных расходов. Таким образом, вынося представление, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о предоставлении обществом на стадии подачи заявки на участие в конкурсе недостоверной информации», – констатировал арбитраж.
Помимо этого, накануне завершился и упомянутый процесс в арбитражном суде ХМАО, в рамках которого прокуратура округа заявляла требования возврата 77 млн рублей региональной субсидии. На текущий момент в картотеке опубликована лишь резолютивная часть определения, из которой следует, что надзор отказался от своих притязаний. Чем обусловлен этот отказ, в настоящее время не раскрывается.