Адвокаты свердловского бизнесмена, экс-депутата Госдумы Малика Гайсина на этой неделе получили решение Верховного суда РФ, в мотивировочной части которого подробно расписано, по каким основаниям решения нижестоящих инстанций о национализации контрольного пакета завода «Исеть» должно быть отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. Коллегия ВС РФ обратила внимание сразу на несколько моментов, ранее озвученные защитой Гайсина: истечение сроков исковой давности, недопустимость применения норм закона к событиям, произошедшим до их вступления в силу, отсутствие проверки доводов защиты и так далее. Теперь у бизнесмена появился реальный шанс вернуть утраченное больше года назад предприятие, 80% которого принадлежит госкорпорации «Ростех». Этот документ, по словам юристов, имеет прецедентное значение для всех судебных споров о национализации. В частности, он может стать поворотной точкой в процессе по изъятию активов «Макфы», где можно применить большинство доводов, содержащихся в решении по «Исети». Надежда появилась и у бывших собственников ЧЭМК и «Арианта». Очевидно также, что следующие процессы, где оспариваются решения судов первой инстанции, уже не будут столь стремительными, а доводы судей – «переписанными как под копирку».
Дело об изъятии активов завода «Исеть» Малика Гайсина было «первой ласточкой» наблюдающейся сегодня по всей стране национализации предприятий.
Свердловский бизнесмен, экс-депутат Госдумы РФ, который еще в начале нулевых ушел из публичной политики, внезапно оказался в центре внимания весной прошлого года. Иск заместителя генерального прокурора РФ к Гайсину и аффилированным с ним ООО «Актай-М», ООО «Вагран» и ООО «Корона-Тэхет» об обращении в доход государства акций ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» поступил в Ленинский районный суд Екатеринбурга 6 марта 2023 года, а уже 23 марта того же года требования Генпрокуратуры РФ были удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решение оставили в силе апелляционная и кассационная инстанции.
Малик ГайсинДоводы надзорного ведомства строились на том, что Гайсин, будучи с января 1996 по январь 2000 года депутатом Госдумы РФ, установил контроль над заводом «Исеть» посредством приобретения 55,3% капитала, или 94 203 акций. Активы впоследствии были распределены между ООО «Актай-М» (создано 25 марта 1997 года), ООО «Вагран» (создано 5 мая 1996 года), ООО «Корона Тэхет» (создано 25 октября 2016 года). Поскольку акции были приобретены в результате нарушения антикоррупционного законодательства, они, по мнению Генпрокуратуры, подлежат изъятию. А в мае акции были переданы «Ростеху».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу ответчиков, сочла ее подлежащей удовлетворению из-за нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения в нижестоящих инстанциях, рассказали «Правде УрФО» работавшие на процессе адвокаты.
Так, судьи ВС РФ пришли к выводу, что «для правильного разрешения спора судам следовало установить, в защиту чьих интересов подан иск, носит он материальный или нематериальный характер, являлся ли Гайсин субъектом спорных правоотношений в период работы депутатом Госдумы, какие у него были права и обязанности, а также на какие денежные средства были приобретены акции».
В Верховном суде обратили внимание на то, что до 8 июля 1999 года в нашей стране не существовало запрета на участие депутатов в органах управления юрлицами, а до 25 декабря 2008 года им не запрещалось владеть ценными бумагами. Обязанность по передаче их в доверительное управление появлялась только в случае возникновения конфликта интересов. При этом ссылки на указ президента РФ от 4 апреля 1992 года, согласно которому служащим госаппарата запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, работать где-либо по совместительству, принимать участие в управлении акционерными обществами, на Малика Гайсина не распространялся, поскольку депутат Госдумы РФ на тот момент не считался государственным служащим.
«В силу частей 1, 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением», – разъясняется в решении Верховного суда. Судьи уточняют, что в Гражданском кодексе РФ также говорится о невозможности распространения действия вновь принятых правовых положений на ранее возникшие отношения.
Нижестоящие суды признали обоснованным довод надзора о необходимости применения пункта, предусматривающего изъятие имущества, «в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы». Но данная норма появилась только 3 декабря 2012 года, а начала действовать с 1 января 2013-го.
В Верховном суде напомнили, что механизм действия данной нормы предполагает установление разницы между фактической стоимостью имущества и доходами его владельца, отраженными в декларации. Размер исковых требований к Гайсину прокурором не мотивирован, доказательств незаконного получения экс-депутатом доходов в 1996-2000 годах не представлено. Суды не дали оценки доводам Гайсина о том, что акции «Исети» он приобрел на средства, заработанные до его избрания депутатом.
«В ходе судебных заседаний ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности… Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Согласно Гражданскому кодексу РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Данные нормы распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию», – говорится в решении Верховного суда.
В данном процессе заместитель генерального прокурора РФ обратился в суд за защитой интересов общества и государства. Требований в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться, прокурором не заявлялось.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения материалов. «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона», – цитируют решение суда адвокаты.
«Данное решение Верховного суда носит переломный характер в практике дел по изъятию имущества в доход государства, – прокомментировала адвокат Людмила Айвар, представляющая интересы бывших собственников «Макфы». – Все эти формулировки имеют прямое отношение к нашему процессу. У нас также были нарушены сроки давности, подпункт об изъятии имущества применили к ранее возникшим отношениям, и многое другое».
Для еще двух национализированных челябинских холдингов – ЧЭМК и «Арианта» – решение по Гайсину тоже может стать поворотным, хотя там основания для изъятия были иными. Важную роль играет довод о нарушенных сроках давности.«23 июля в Верховном суде будет аналогичное дело по Краснодарскому краю. Посмотрим, как будут развиваться события. В решениях судов об изъятии активов, которые удалось найти в открытом доступе, мы видим повторяющиеся формулировки. Тема сложная, новая. Видимо, было какое-то разъяснение, и каждый судья друг у друга копировал. Наш судья Денис Лисицын, к примеру, почти под копирку переписал решение суда по Ставропольскому краю», – отметила Людмила Айвар.
Тем не менее неясно, как в этом случае на деятельности предприятий отразится период смены собственника. О проблемах с поставкой, ремонтом оборудования и программным обеспечением, которые могут оказаться фатальными, ранее заявляли представители «Макфы».
Сегодня об аналогичных проблемах на «Арианте» рассказала «Газета.ру».