В уголовном деле в отношении бывшего губернатора Челябинской области, экс-депутата Госдумы РФ Михаила Юревича могут появиться новые эпизоды, в которых уже будет фигурировать и компания «Макфа». Об этом свидетельствует факт того, что топ-менеджеров агрохолдинга «одного за другим начали приглашать в Следственный комитет для допросов в качестве свидетелей». Между тем на данный момент в уголовном деле бывшего топ-чиновника региона, которое было возбуждено еще 7 лет назад, нет ни одного эпизода, связанного с деятельностью «Макфы». Защита Юревича сегодня полагает, что никаких новых эпизодов нет, «а таким образом следствие пытается незаконно собрать доказательства для Генеральной прокуратуры», подавшей иск об изъятии акций агрохолдинга и аффилированных фирм в пользу государства. Со слов защитников, в ходе допросов, которые длятся по несколько часов, следователи рассчитывают получить подтверждение гипотезы о том, что «руководство компании «Макфа» фактически осуществлял, будучи должностным лицом, именно Михаил Юревич, а не его отец», а также что «ему по факту принадлежал весь этот бизнес». Такой способ сбора доказательств представители Юревича считают неприемлемым, и «это ставит под сомнение обоснованность подачи самого иска».
Адвокат Людмила Айвар, представляющая на суде об изъятии активов «Макфы» семью Юревич, заявила «Правде УрФО», что в СУ СКР по Челябинской области третий день идут допросы руководителей подразделений агрокомпании.
«Мероприятия проводятся по поручению Четвертого Главного следственного управления СКР в рамках уголовного дела в отношении Михаила Юревича. Каждого допрашивают по несколько часов. Вчера один из допросов длился 5 часов. Пытаются получить показания о том, что не Валерий Михайлович (отец), а Михаил Валериевич фактически владел и управлял холдингом», – отмечает Людмила Айвар.
Михаил Юревич
Адвокат уточняет, что в уголовном деле в отношении Юревича, которое расследуется с 2017 года, нет ни одного эпизода, связанного с деятельностью компании «Макфа» или других фирм, входящих в холдинг и фигурирующих в иске Генпрокуратуры об изъятии активов. По крайней мере, до настоящего времени обвинения в новой редакции не предъявлено.
«В рамках уголовного дела, в котором Юревич не обвиняется в противоправных действиях, связанных с компанией «Макфа», следователи пытаются добыть доказательства для уже поданного гражданского иска Генпрокуратуры. Хотя все должно происходить в обратном порядке: сначала прокуратура проводит проверку, потом, если выявлены нарушения, обращается в суд. Мы расцениваем это как незаконный сбор доказательств», – констатирует Людмила Айвар.
Получить пояснения по данному поводу в следственном управлении СКР по Челябинской области не получилось, как и подтвердить сам факт проведения допросов. «Следствие не комментирует этот вопрос», – заявили изданию представители управления. В Четвертом ГСУ СКР (Екатеринбург) в течение рабочего дня на звонки редакции не ответили.Между тем, по мнению юристов, новый эпизод, связанный с агрохолдингом «Макфа», в уголовном деле Михаила Юревича теоретически возникнуть может. Однако поводом для этого должно стать, к примеру, «выявленное злоупотребление полномочиями, выгодополучателем которого является «Макфа»». Само по себе наличие бизнеса у лица, находящегося на госслужбе, – это предмет гражданского разбирательства, и оно не может перерасти в уголовное дело.
Напомним, изначально Юревичу предъявили обвинения в получении взяток на сумму 26 млн рублей от экс-министра здравоохранения региона Виталия Тесленко (статья 290 УК РФ) и в подстрекательстве к клевете на бывшего председателя Челябинского областного суда Федора Вяткина (статья 128 УК РФ). Что интересно, срок давности по второму уголовному делу – о клевете – истек еще до его возбуждения.
Так, рассматриваемое в Останкинском районном суде уголовное дело о клевете – в котором обвиняемым (организатором) выступал бывший первый замгубернатора Олег Грачев, по версии следствия, подстрекаемый к таким действиям Михаилом Юревичем – было закрыто в декабре 2014 года, как раз из-за истечения срока давности.
Позже стало известно еще об одном эпизоде в деле экс-топ-чиновника – он касался незаконного хранения огнестрельного оружия. Речь идет о пистолете XVIII века, который был изъят в ходе обыска в доме Юревича в поселке Тарасовка. Очевидно, что «оружие было подарено как сувенир и забыто». Однако в СКР обратили внимание, что стрелять из него возможно, а значит, должно быть разрешение на хранение.
Апофеозом стало четвертое обвинение – в получении взяток на общую сумму 3,4 млрд рублей от компаний, осуществлявших строительство и ремонт дорог в Челябинской области, в рамках так называемой «дорожной революции», когда в столице региона «на короткое время появилось по настоящему качественное и широкое дорожное полотно».
Сам Михаил Юревич в следственных действиях не участвовал, когда незадолго до возбуждения дел уехал на лечение в Израиль, а оттуда позже, по информации его представителей, отправился в Лондон. Сейчас местонахождение экс-политика неизвестно, но в Россию он не возвращался. Хотя в мае 2017 года Свердловский областной суд принял решение о заочном аресте Юревича. От его адвокатов стало известно, что «свою вину он не признает ни по одному из эпизодов».
Адвокат Людмила Айвар
Напомним, 28 марта 2024 года Генпрокуратура РФ подала иск к компании «Макфа», ее собственникам и аффилированным компаниям об обращении акций в доход государства в Центральный районный суд Челябинска. В числе ответчиков помимо экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы РФ Вадима Белоусова 11 физических и 34 юридических лица. К иску приобщено 84 тома с материалами дела.
Причиной обращения, по данным генпрокуратуры, стали нарушения ФЗ о противодействии коррупции. В надзорном ведомстве сочли, что Юревич и Белоусов, будучи представителями органов госвласти, являлись бенефициарами компаний агрохолдинга. На предварительном заседании по делу решено было рассматривать его в закрытом режиме.
Отметим, на текущей неделе на телеканале «Россия-1» вышла программа Андрея Малахова, посвященная Михаилу Юревичу и его бизнесу. «Многие, посмотрев ее, могли сделать выводы о заказном характере передачи и обратить внимание на искажение журналистами некоторых фактов, вероятно, с целью создания негативного образа экс-политика», – рассуждают адвокаты. Сейчас юристы знакомятся с представленными материалами, чтобы подать иск к программе.