Многолетний конфликт вокруг здания отеля Four Elements в Екатеринбурге завершается разгромом обанкротившегося латвийского банка AS PNB Banka, ранее связанного с бизнесменом Григорием Гусельниковым. После того как спор, касавшийся земельного участка и зданий в центре столицы Среднего Урала, был отправлен на пересмотр, суды пришли к выводам о фиктивности сделок и нарушении закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма» со стороны банкиров. Разбирая конфликт, арбитражи указали на давление со стороны регулирующего банковскую деятельность в Латвии государственного органа, в результате которого права требования перетекали к разным кипрским структурам. Целью таких действий, как указывается, было снижение размера вложений в российские активы, и неформально этому давались «политические объяснения». Впрочем, такая схема была оценена судом как нарушающая законодательство Латвии. Параллельно в деле были раскрыты интересы Михаила Зайцева, которого называли новым владельцем бизнеса осужденного экс-губернатора Кировской области, и Дмитрия Павлова, занимавшего в том числе должность вице-президента в АФК «Система».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции по спору обанкротившегося латвийского банка AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша с Sevilcast Consulting LTD (Кипр) ООО «Альфа» и ООО «Русская компания развития», касавшегося земли и отеля Four Elements в центре Екатеринбурга.
Изначально AS PNB Banka настаивал на взыскании с ответчиков порядка 19 млн евро. Потом были выдвинуты требования о признании права залога, установлении старшинства залога, обращении взыскания на земельный участок, здание отеля, а также другой объект (включая долю в размере 51/100, принадлежащую «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100, принадлежащую «Русская компания развития»).
Однако, как рассказывала «Правда УрФО», в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган – Комиссия по рынкам финансов и капитала (КРФК) – предъявил к PNB Banka требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения мер финансовой ответственности.
«Требования были предъявлены как формально – путем направления официальных писем, – так и неформально – в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих комиссии. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими», – следует из документов судов.
Как отмечается в разбирательствах, находясь под давлением латышских властей, банк искал возможности выполнить требования, а такая мера, как досрочный возврат кредита, была невыгодной для структуры из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса рубля.
В итоге банк передал свои требования Brokara Limited (Кипр), ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием рассрочки оплаты и под залог в числе прочего акций компании.
Такая структура, впрочем, не устроила КРФК, и PNB Banka предложил обеспечить передачу требований независимой как от бенефициаров должника, так и от банка компании Sevilcast Consulting LTD.
В итоге в 2016 году был заключен договор цессии между Brokara Limited и Sevilcast Consulting LTD. Для оплаты перехода права требования последняя, в свою очередь, привлекла средства все в том же PNB Banka.
Разбирая этот конфликт, арбитражи отметили, что спор в части требований AS PNB Banka к компании Sevilcast Consulting LTD не относится к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, и производство было прекращено. При этом было подчеркнуто, что требования к поручителям – обществам «Альфа» и «Русская компания развития» – не исчезают.
При этом суд пришел к выводу, что спорный договор является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида – банк не преследовал цели заключить договор займа с Sevilcast Consulting LTD, а хотел избежать меры финансовой ответственности. Эту версию, в частности, подтвердил бывший председатель правления финорганизации Оливер Брамуэлл.
«Преследуя цель снижения размера вложений в российские активы, банк и КРФК нарушили требования Закона (латвийского. – Прим. ред.) «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма»: банк как сторона сделки, КРФК – как надзирающий орган», – следует из документов арбитража.
Суд также отметил, что сделка противоречила ст.ст.1415, 1438 Гражданского закона Латвии. Отметим, разбирательства проходили с учетом именно латвийского законодательства, в связи с чем даже привлекались эксперты.
Михаила Зайцева «Ъ» называл новым владельцем бывших гостиниц Никиты Белых в Перми и Кирове, ранее работавших под брендом Hilton, указывая, что сам бывший губернатор Кировской области отбывает наказание в исправительной колонии за получение взятки. Отмечалось, что Зайцев в свое время был директором научного центра текстильной промышленности при Минпромторге РФ, а также что, по мнению участников рынка, он «может быть номинальным покупателем».
АО «Борн», согласно материалам суда, прописано в Москве на ул. 1-Я Брестская, 60. По данным системы «Контур.Фокус», главой предприятия является Павлов Дмитрий Михайлович, ранее фигурировавший в качестве президента «Интуриста», а потом вице-президента АФК «Система».