На рынке обращения с отходами Екатеринбурга стремительно разворачивается конфликт в компании «Экоархитектура», которая, как заявляется, сотрудничает с крупными промышленными предприятиями региона. Так, многочисленные судебные процессы развязали бенефициары, и в судах уже была вскрыта информация о номинальном руководителе и владельце бизнеса, – который появился, как считают отраслевики, «на фоне возможных проблем в части исполнения экологического законодательства», – были сделаны заявления о фальсификации, а также о недействительности сделок. При этом участники рынка полагают, что корпоративный конфликт может иметь критические последствия для бизнеса, который, к прочему, рискует столкнуться с жалобами жителей, и как следствие, интересом надзора. В публичную плоскость уже стали попадать претензии, связанные с базой компании в Березовском, и как считают наблюдатели, «если придет Росприроднадзор, найдет там много интересного». Говоря о конфликте, отраслевики, в свою очередь, вспоминают модель бизнеса, в которой «лицензия – это только бумажка, позволяющая собирать различные отходы» и в которой переработка и утилизация происходят далеко не всегда, а окружающей среде наносится крупный ущерб.
Игорь Денисенко и Арина Архипова направили в Верховный суд РФ жалобы, касающиеся спора вокруг доли в ООО «Экоархитектура» (Екатеринбург). Ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Денисенко и Архиповой, обязав, в частности, вернуть последней права на 100% доли в уставном капитале общества.
Между тем в 2022 году Архипова продала свою долю Денисенко, вызвав этим фактом недовольство других бизнесменов, заявивших, что нарушены права ООО «Вэбмастер» и ООО «Ева». При разборе ситуации было отмечено, что Архипова являлась «номинальным» собственником доли.
«До 2017 года Пакалин Г.Е. являлся участником «Экоархитектура» с 50% долей в уставном капитале, до 2016 года — руководителем ООО. В дальнейшем 100% в ООО «Экоархитектура» и руководство были переданы менеджеру — Архиповой A.M. В целях обеспечения контроля над «Экоархитектура» было заключено соглашение между «Ева» и Архиповой. Заключенное соглашение с «Ева» обеспечивало баланс интересов Пакалина Г.Е. и Денисенко И.Ю., поскольку 100% доли в уставном капитале «Экоархитектура» в случае необходимости должны были перейти под контроль ООО «Вэбмастер», которое принадлежит Пакалину и Денисенко в равных долях», – отмечается в материалах суда.
В частности, в разбирательствах была представлена переписка, из которой следовало, что Архипова, назначенная директором «Экоархитектуры», находилась в служебном подчинении у Денисенко и Пакалина, «представляла интересы обоих, лично не участвовала в руководстве организации, никак не влияя на хозяйственную и коммерческую деятельность». Денисенко, по мнению оппонентов, приобретая у Архиповой 100% доли, инициировал корпоративный конфликт и необоснованно получил в нем преимущество по отношению к Григорию Пакалину.
Учитывая эти факторы сделка была признана недействительной, что впоследствии подтвердил Арбитражный суд Уральского округа. Параллельно была запущена целая серия других разбирательств.
Так, сейчас Арбитражный суд Свердловской области рассматривает требования Пакалина к Денисенко об исключении последнего из состава участников ООО «Вэбмастер». В другом процессе, в котором Пакалин также выступает против Денисенко, бизнесмен требует признать недействительным некий договор займа. Третьими лицами к спору привлечены ООО «Экологистика» и Валерия Широкова.
Уточним, арбитражный суд также отказался пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам спор между «Экоархитектурой» и «Вэбмастер», в котором шла речь о взыскании с последнего нескольких миллионов рублей. В разбирательствах, в частности, прозвучало заявление о фальсификациях доказательств.
Также на портале «Федресурс» в феврале было опубликовано заявление «Экоархитектуры» о намерении обратиться в суд с требованием о признании «Вэбмастер» банкротом.
Согласно данным системы «Контур.Фокус», в РФ зарегистрировано только одно ООО «Экоархитектура». При этом в интернете размещено сразу два сайта компаний с соответствующим названием.
На одном «Экоархитектура» позиционирует себя в качестве передового предприятия в сфере работы с отходами, готового предложить целый комплекс услуг по транспортировке, безопасному обезвреживанию и утилизации отходов. Также ресурс рапортует о 9 годах успешной работы и предлагает выбрать из широкого числа услуг, среди которых, например, утилизация кислот, щелочей и других опасных химических веществ. Отметим, на этом сайте размещена лицензия ООО «Экоархитектура», зарегистрированного в Екатеринбурге.
Другой сайт указывает, что «Экоархитектура» – это группа компаний, в состав которой входят такие активы, как «ЭкоЛогистика», «Симбирскпромотходы», «Трансэкосервис». На этом ресурсе «Экоархитектура» ссылается на свое резидентство в инновационном центре «Сколково» и приписывает себе статус одного из ключевых подрядчиков ФЭО Росатома. Кроме того, клиентами компании называются «ЛУКОЙЛ», РЖД, «Роснефть» и другие. На сайте также выложены благодарственные письма на имя вышеупомянутой Архиповой, а вот в разделе лицензии размещен документ ООО «Экологистика» из Новоуральска, владельцем которого, по «Контур.Фокус» является Григорий Пакалин, участвующий сейчас в корпоративном конфликте.
Добавим, «Экоархитектура» в профсообществе известна, в частности, по заметным экологическим конфликтам. Так, еще в 2019 году фирма упоминалась в скандале с, вероятно, незаконным размещением опасных отходов в микрорайоне Кольцово. Тогда источники «Правды УрФО» указывали на машины, которые могли быть связаны с компанией и которые фиксировались на площадке охранниками и очевидцами. Между тем в самой организации категорически отвергали свою причастность к инциденту.
Сейчас, по данным собеседников издания, нарушения экологического законодательства якобы фиксируются в Березовском, где, согласно одному из сайтов, находится база «Экоархитектуры». «Правда УрФО» обратилась в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и прокуратуру с просьбой прокомментировать, поступали ли в последнее время жалобы на компанию и проводились ли ведомствами ревизии в отношении бизнеса.
«Был момент, когда это был просто агрегатор, ни собственной техники, ни полноценно работающего оборудования, и Пакалин не демонстрировал желания вкладываться, отсюда и возможные методы работы с отходами, которые могли сохраниться до сих пор», – делится своим мнением источник, также полагая, что «если у Росприроднадзора возникнет желание проверить деятельность компании за два-три года, то всплывет очень много интересного».
«Проверить это очень легко благодаря форме 2-ТП (отходы). Утилизатор должен сдавать такие отчеты, где фиксируется вся информация: какие отходы были переданы, какие мероприятия с ними проводили – то есть вся карта действий», – резюмирует собеседник.