Свердловские добытчики драгметаллов снова оказались в эпицентре конфликта с налоговой службой – крупные претензии фискалов не смогло отбить «Среднеуральское поисковое бюро», ранее напрямую связанное с «Полиметаллом». Инспектора ФНС пришли к выводу, что «СУПБ» был неверно определен вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, произведен расчет в целях исчисления НДПИ. Если коммерсанты делали акцент на золотосеребряной руде, то фискалы – на химически чистом металле, стоимость которого зависит от цен мирового рынка. В итоге арбитраж согласился, что стоимость добытого ископаемого была занижена, и это привело к многомиллионным потерям бюджета. Теперь наблюдатели ждут развития конфликта, указывая, впрочем, на повальность подобных споров «СУПБ» с ФНС. Отраслевики также обращают внимание на схожие конфликты «Саумской горнорудной компании», относящейся к «Полиметаллу» по полезным ископаемым и отчислениям. Также они обращают внимание на экологические конфликты вокруг «СУПБ» и опасения жителей, что огромный карьер «Анна» останется без рекультивации. И в той, и в другой историях специалисты видят закономерности, которые, по их мнению, «могут говорить о принципах работы известного холдинга».
ООО «Среднеуральское поисковое бюро» («СУПБ»), входящее в АО «Аурум-Холдинг», проиграло новые многомиллионные судебные разбирательства Межрайонной инспекции ФНС №31 по Свердловской области.
Как выяснила «Правда УрФО», по итогам камеральных ревизий компании было, в частности, доначислено более 20 млн налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Основанием для претензий стали вывод фискалов о неверном выборе «СУПБ» полезного ископаемого – золотосодержащей руды – и последовавшие искажения при определении единицы стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ. Как заключили ревизоры, соответствующий показатель был занижен, что привело к потерям бюджета.
Уточним, анализ проводился исходя из деятельности на Шиловском участке и месторождении «Анна». Первый расположен в 10 км к юго-востоку от Нижнего Тагила на территории Горноуральского ГО, по состоянию на 2018 год его запасы были оценены, в частности, в 957,3 кг золота и 643,7 кг серебра. «Анна», в свою очередь, находится в 30 км к северу от Верхней Пышмы, а ее запасы в 2017 оценивались в 1051,4 кг золота и 200 кг серебра.
В ходе разбирательств было отмечено, что золотосодержащие руды уходили с «СУПБ» на ООО «Февральское» (согласно «Контур.Фокус», также относится к «Аурум-Холдинг») для последующего аффинажа. При этом делался акцент на непосредственном количестве химически чистого металла, который находился в реализованной партии.
Так, «СУПБ» в своих расчетах руководствовался принципом, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у него за соответствующий период цен реализации.
При этом фискалы настаивали, что оценка производится исходя из сложившихся цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы по его аффинажу и доставке. Кроме того, предлагаемый ими принцип устанавливает прямую зависимость стоимости драгоценных металлов, содержащихся в руде, от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы в целях исчисления НДПИ.
В итоге Арбитражный суд Свердловской области согласился с фискалами, указав, что «СУПБ» в налоговых декларациях была неверно определена стоимость золота и серебра, при определении стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ не применены положения пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Добавим, «Среднеуральское поисковое бюро» уже сталкивалось со схожими проблемами с ФНС, о чем подробно сообщала «Правда УрФО».
В итоге компания дошла до ВС РФ, но отстоять свои позиции так и не смогла – в октябре в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам было отказано.
Между тем проблемы с фискалами рискуют наслоиться на другие крупные конфликты, о которых рассказывало издание. Стоит уточнить, ранее лицензия на месторождение «Анна» относилась к «Золоту Северного Урала», входящему в «Полиметалл». «ЗСУ» же ранее фигурировало среди участников «СУПБ». Потом, как считают участники рынка, холдинг формально постарался дистанцироваться от проекта, особенно на фоне возникновения претензий со стороны надзорных органов.
Тогда и появился в числе собственников «Аурум Холдинг», при этом, как говорят очевидцы, для решения проблем с исчезновением воды в деревне Верхотурка (находится в сотне метров от карьера) выезжали именно специалисты «Полиметалла». Тогда «СУПБ», в частности, уличили в том, что компания самотеком сливала карьерную воду на земли лесфонда. Ущерб природе оценили более чем в 56 млн рублей.
Как рассказывало издание, при этом фирма не спешила устранять нарушение, из-за чего Уралнедра приостановили действие лицензии.
Теперь, со слов наблюдателей, острым остается вопрос рекультивации карьера глубиной более 100 метров, с решением которого компания также не спешит. «На текущий момент ситуация остается стабильно печальной», – резюмировал источник издания, знакомый с ходом событий.
Пруд-отстойник карьера «Анна»Добавим, ранее «Правда УрФО» рассказывала о схожих финансовых и экологических конфликтах, которые связывали с деятельностью «Полиметалла» на Среднем Урале, а также о претензиях по НДПИ к ООО «Саумская горнорудная компания» (СГК, Ивдель, по данным «Контур.Фокус», 100% принадлежит АО «Полиметалл»).