Серия крупных финансовых конфликтов вокруг активов ранее одного из ведущих игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО – ГК «Бест» – пополнилась еще одним решением. Так, столичной компании «РНГО», связанной с банком «Зенит» и «Татнефть» имени В.Д. Шашина», удалось добиться взыскания сотен миллионов с екатеринбургской фирмы «Бест-Павильоны». Обязательства последней возникли из поручительства по кредитной линии, открытой «Продовольственной компании». В рамках спора представители бизнеса из Екатеринбурга пытались настаивать на ничтожности кредитного договора, однако арбитраж счел их доводы недостаточно убедительными. При этом продолжаются крупные столкновения и в рамках дела о банкротстве «Продовольственной компании», в котором к миллиардной субсидиарной ответственности пытаются, в частности, привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Государственной думы Льва Ковпака. За соответствующее решение, например, выступают конкурсный управляющий актива и «РНГО», а фирма из Германии – Zion GmbH указывает на ответственность банка «Зенит» и ряда других лиц. На текущий момент разбирательства вокруг активов группы выходят на очередной виток, в споры втягиваются новые игроки, а участники конфликта ищут объяснения проблем, в том числе в родственных связях и сомнительных схемах.
ООО «Бест-Павильоны» (Екатеринбург) направило в апелляцию жалобу по крупному конфликту с ООО «РНГО» (Москва). Уточним, первая инстанция пришла к решению о взыскании с уральской фирмы более 523,3 млн рублей.
Как следует из документов, изначально, еще в 2014 году, договор о невозобновляемой кредитной линии был заключен между ПАО «Банк Зенит» (62,66% числилось за ПАО «Татнефть») и ООО «Продовольственная компания» (Екатеринбург; ранее признано банкротом).
Поручителем по обязательствам выступили «Бест-Павильоны».
По заявлениям представителей истца, «Продовольственная компания» исполняла соглашение ненадлежащим образом, а требования банка о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.
Тогда банк «Зенит» в 2019 уступил права требования ООО «РНГО», которое и вступило в споры и с заемщиком и поручителем.
Отметим, что в ходе разбирательств представители «Бест-Павильоны» требования не признавали, а также ссылались на якобы ничтожность кредитного договора, и пропуск срока исковой давности. Однако арбитраж города Москвы отклонил эти доводы, указав в частности, что они относятся к оценке основного кредитного обязательства, а договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был.
Как сообщала «Правда УрФО», ООО «Продовольственная компания» было признано банкротом. В рамках этого дела, в частности, к миллиардной ответственности по долгам фирмы пытаются привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Госдумы Льва Ковпака, ООО «Лев», ИП Ковпак Веронику Александровну и других.
Отметим, что Zion GmbH (Цион ГмбХ; Германия), которое выступило в споре против банка «Татнефти» и «РНГО», в свою очередь потребовало привлечь к субсидиарной ответственности ПАО «Банк Зенит» и других лиц. Также стоит подчеркнуть, что согласно информации из других разбирательств, «РНГО», входит в группу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», которое в свою очередь числится акционером банка «Зенит».
«Суд доказательства не исследовал, тогда как вообще существовала неопределенность в том, какие материалы содержатся в выделенном производстве. Считает, что судом <…> было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных «РНГО» ходатайств, в частности: о вызове свидетеля; об истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении Денисовой И.О., Кузнецовой Л.В., Вершининой Е.А. в целях проверки наличия родственных связей с Ковпаком Л.И. и иными ответчиками; <…> Настаивает на том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что Ковпак Л.И., Ковпак В.А. и иные ответчики не являлись контролирующими выгодоприобретателями; суд фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценку всем заявленным доводам «РНГО», изложенным в консолидированной позиции», – следовало из жалобы столичной организации.
На недостатках решения суда первой инстанции настаивал и конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания». В частности, арбитражник указывал на довод, что банкротство было обусловлено ситуацией, в которой «объемы хозяйственной деятельности и выручки должника постепенно целенаправленно снижались, тогда как другие компании группы «Бест», продолжили работать, и на них были перераспределены объемы».
«Должник фактически являлся Торговым домом ООО «Чистогорье», его хоздеятельность и поступления средств существенным образом зависели от объемов реализации продукции ООО, от сохранения правоотношений по поставке с «Чистогорье»; контролирующими лицами должника было принято решение в 1 квартале 2019 года остановить платежи по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит», тогда как денежные средства еще поступали на расчетные счета, и должник имел возможность уплачивать очередные платежи, однако, предпочел производить расчеты с аффилированными лицами. Результатом <…> стало предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Ссылаясь на то, что в группу «Бест» входили также компании, бенефициарами которых являлись и члены семьи Ковпак, в т.ч. Ковпак Л.И., считает, что разумным является указание в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на то, что к таковым относится в т.ч. Ковпак Л.И.», – отмечалось в жалобе управляющего.
Теперь разбирательства об ответственности продолжаются, а недавно, суд по ходатайству «РНГО» запросил информацию в ФНС о счетах «Чистогорье».
Бывший владелец ГК «Бест» Александр ПоповОтметим, среди участников и ООО «Бест-Павильоны» и ООО «Продовольственная компания» числился Попов Александр Артемьевич, который был бенефициаром группы «Бест». «Правда УрФО» подробно рассказывала, как у одного из крупнейших игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО возникли проблемы с банками. В последствии бизнесом ГК «Бест» заинтересовалась семья Ковпака.
Сам же Александр Попов был признан банкротом, к прочему, его фамилия фигурирует в списке тех, кого хотят привлечь к ответственности по долгам «Продовольственной компании».